Почему я не люблю “командных игроков”
Сделав такое громкое и во многом противоречащее официальным доктринам и установкам типа: «Мы за командную работу», «Нам нужны командные игроки» заявление, я в общем-то уверен – сами знаете про риторику вокруг всего того, что проходит под лейблом «Team Player» – ничего другого не остается как аргументировать.
Хочу подчеркнуть, что работа сообща крайне необходима – без нее невозможно достичь результата – это верно как сегодня, так и много лет назад, так уверен и будет верно и через много-много лет в будущем. Человек по своей сути есть существо коллективное и во многом благодаря этому человечество как вид выжило – охота на дичь или выращивание риса требуют коллективных, слаженных действий, при которых каждый понимает свою роль и «четко» взаимодействует друг с другом, при этом работая по одному разработанному плану или сценарию.
Конечно, ой как глупо быть против командной работы – работы сообща над какой-то поставленной задачей, над общим проектом, общим делом. Я только за – всеми руками и ногами – НО, честное слово, все эти слова – команда, командный дух, командный игрок, team building стали так часто и так беспорядочно много употребляться, что все это начинает у меня вызывать чувство какого-то ярко выраженного протеста.
Перед написанием этого поста я провел меленькое исследование (13 участников), задавая вопрос «Опишите, что такое командный игрок?»
Вопрос я задавал совершенно разным людям: тем, кто работает в мультинациональных компаниях, имеет свой собственный бизнес, занимается консалтингом, учиться в институте, сидит без работы (уверен – временно).
Выборка не очень большая, но уверен – вполне показательная (да – большое спасибо всем кто принял участие в моем несколько спонтанном опросе – мне хотелось, чтобы ответы не были продуманные, но скорее была интересна первая реакция, то что лежит “on the top of the mind”).
Интересно то, что примерно 80 % из ответов связанны с такими темами как: с командным игроком легко общаться, легко найти общий язык, он/она общительны, коммуникабельны, с ним легко прийти к консенсусу, он открытый, умеющий быстро находить ответы на вопросы, при достижении цели учитывает мнение других, интересы команды, помогает другим.
Одна из моих сотрудниц ответила примерно таким образом: «Это тот кто: уважает мнения других, уважает чувства других, что-то привносит для общего результата, который всем помогает и людям с ним комфортно».
Кто это был не скажу – и не пытайте :) )
Мужчины-менеджеры чаще говорили о командных игроках, как о тех с «кем мы вместе можем пойти в разведку» (штампы, штампы…), кто четко выполнит все, что ему поручают, на кого можно положиться, кто «за своего босса – горой», другими словами – кто полный, окончательный и бесповоротный «ЗАТЕБЕЙ».
МИХАИЛ: Значит так, пока понимаю одно – марафон мы здесь не отменяем. Мы его просто не можем отменить. Это идея не моя, а … (кивок наверх) САМОГО. Кстати, он нами недоволен. Три дня назад он со мной очень жестко разговаривал, дал понять, что если мы и это завалим, нас всех уволят. Подчеркиваю – не меня одного, а поменяют всю команду.
САША (вскакивает): Миша, ты же знаешь, ты можешь быть в нас уверен, мы все здесь … мы все здесь за тебя… понимаешь. Вот, каждый … (Под Мишиным взглядом сам замолчал и сел).
МИХАИЛ: Спасибо, Саш, очень вовремя.
ЛЕША: Миш, ты зря его остановил. Это же правда, мы тут все за тебя. Но Саша, он прям за тебя – за тебя. Он затебее, чем мы все тут вместе взятые…
Квартет И «День Радио»
Вывод: Чаще всего, под умением работать в команде понимают те качества, которые позволяют гармонично влиться в коллектив – покладистость, доброжелательность, открытость, готовность прийти на помощь. Все это можно назвать одним словом – КОНФОРМИЗМ.
Итак, как я уже сказал – человеку свойственно работать сообща, ему свойственно прислушиваться к мнению коллектива и придерживаться его, быть во многом конформистом – так проще, так удобнее, часто от этого зависит существование в коллективе, а во многом и выживание в этом непростом и часто жестоком мире. Так во многом запрограммировано наше поведение, годами, столетиями, тысячелетиями – поколениями и поколениями наших предков.
Теперь представьте себе ситуацию – вы находитесь в группе из шести совершенно незнакомых вам людей, которые вместе с вами проходят некий тест на зрительное восприятие. Тест до смешного прост: ваша группа должна сравнить длину толстой белой линии нарисованной на большом листе картона с такой же по длине и толщине линии, которую проектируют на экран на какой-то промежуток времени.
Сначала все проходит «без сучка – без задоринки» – тест очень-очень, до смешного простой. Все участники теста громко по очереди объявляют о том, что они видят (линии одинаковые по размеру). Все согласны друг с другом – полная гармония. Вы последний в очереди – вы тоже говорите о том, что видите – линии одинаковы по длине. Все очень просто – «проще пареной репы». Но во время пятого теста происходит нечто странное – все пять человек, которые производят оценку перед вами совершают явную ошибку в определении длины линии (предположим, заявляют что линия на экране несколько короче той, что нарисована на листе картона). Очередь доходит до вас – сейчас вы должны сделать заявление о том, что вы видели на экране. Что вы скажите, каков будет ваш ответ?
Уверен, что большинство из вас, практически не задумываясь дадут ответ: «Скажу то, что я видел – линии равны по длине!» Еще бы – Вы взрослый самостоятельный человек, у которого «своя голова на плечах»! Вы скажите то, что вы видите. Но если бы вы действительно принимали участие в подобном эксперименте (между прочим он имел место в действительности – и был проведен психологом Соломоном Ашом в 1995 году), то весьма вероятно поступили бы совершенно по другому – дали бы аналогичный ответ с теми, кто ошибочно отвечал до вас, при этом полностью игнорируя то, что вам говорят ваши глаза – линии одинаковы по размеру!
В реальных экспериментах от 20 до 40 % участников дают ответы аналогичные ответам группы. Подобный опыт проводился в 17 странах – в 130 группах: в каких-то странах процент выше (Азия) в каких-то ниже (Америка) – но вывод можно сделать однозначный: огромный процент людей по своей сути являются абсолютными конформистами! Может показаться, что цифры 20% или 40% не такие уж и большие (хотя с моей точки зрения они огромны!), но нужно помнить о том, что задача, которую нужно решить в ходе данного теста до смешного проста, ответ лежит на поверхности и самое главное люди в группе абсолютно не знакомы между собой – с ними никто не встречался ранее и вероятность того, что участники потом встретятся когда-либо и где-либо практически равна нулю.
Представьте себе как возрастет процент «супер-конформистов» если задача не будет иметь столь явного решения или люди в группе не будут абсолютными «незнакомцами»?
Те задачи, которые стоят перед нами во время работы гораздо сложнее и на следующий день после того как все расходятся после работы по домам – мы вновь возвращаемся на рабочие места и продолжаем работать с теми же самыми людьми – о, Боже, как сложно высказать свою точку зрения отличную от точки зрения большинства, как трудно быть «некомандным» игроком!
Другими словами так называемый «командный игрок» (а их как мы видим ого-го как много) легко может быть контрпродуктивным – соглашаться с полной чушью, идти на поводу у других (и часто, к сожалению, в «трясину» проблем), с энтузиазмом поддерживать принятие заведомо неверных решений.
— А ты зачем бежал?
— Все побежали — и я побежал!..
Джентельмены удачи
Вот почему я не люблю командных игроков, а мне гораздо больше нравятся те, кто в первую очередь добиваются результатов, а не смотрят на то – как бы не разрушить гармонию отношений и не оказаться «белой вороной». А достигать значимые результаты и иметь собственное мнение, надеюсь вы со мной согласитесь (пишу эту фразу с некой иронией :) ), гораздо сложней, чем быть хорошим, милым и славным командным игроком.
Написать комментарий